tu fai l'esempio del riscaldamento globale, io potrei farti l'esempio del fumo. i dati sul riscaldamento globale e quelli sul fumo che piacciono tanto a facci sono falsati dal fatto che ci sono potenti interessi di parte. i potenti interessi di parte a loro volta fanno parte di questo sistema economico. fino a che ci sarà gente che guadagna i miliardi (di euro) col fumo o con impianti industriali ad alta emissione di co2 è evidente che userà una parte di questi miliardi per difendersi da chi mette in pericolo il proprio business. giocare sporco in questo sistema fa parte delle regole del gioco. e dunque se devo pagare un finto luminare per fargli dire che fumare fa bene nn ci penso 2 volte (vale anche per il luminare). se devo fondare un finto centro di ricerca che dica che co2 e riscaldamento nn sono correlati idem. col tuo sistema nn verrai mai a capo di quelli coi soldi. porteranno in tribunale tonnellate di "esperti". e in + avranno filippo facci gratis.
ma se qualche neonazi o neofascio o paleoantisemita sostiene che la shoah nn è mai esistita, è tutta un'altra questione: è sul piano dialettico che devi replicargli e che puoi emarginarlo. potarlo in tribunale è eticamente sbagliato e in + lo rafforza.
guardate che la prova che l'indubbio riscaldamento (ce ne sono stati altri in precedenza) e l'altrettanto indubbio incremento della co2 (mai visto niente di paragonabile nei millenni passati) siano legati da una relazione di causa effetto non c'è.
e galileo lo volevano mettere al rogo, perché quello che diceva, quando lo diceva era un'eresia. un due più due fa cinque.
guarda, non sono in grado di entrare troppo nel merito ma da quello che sento dire la stragrande maggioranza degli studiosi si stanno orientando proprio per un rapporto causa-effetto tra questi due eventi. ciò non toglie che la diatriba con la minoranza nn convinta andrà avanti probabilmente per decenni. quella con la minoranza prezzolata per secoli. a meno che non ci estinguiamo prima.
uh, finalmente un po' di sano dibattito... è da un po' che il blog piste sembrava un continuo sgambettarsi tra cragno e leonardo:) comunque, in argomento cito un interessante articolo di valerio evangelisti:
allora, a quanto ne so, l'orientamento prevalente in questo senso è un fatto (è commonsensical, lo condivido anch'io, però eviterei di considerare tutti gli scettici prezzolati da Bush, eh), che ci sia la prova scientificamente provata un altro.
poi, dal punto di vista della politica, va comunque tenuto presente il principio di precauzione.
ma, comunque, ammettiamo che il legame tra co2 nell'atmosfera e riscaldamento sia consolidato. secondo me uno potrebbe continuare a sparare le sue stupidaggini senza per forza dover finire in galera.
Quasi quasi non ho nessuna opinione in merito.
RispondiElimina(Libertà è poter dire che due più due fa cinque? Andiam bene).
è che le lezioni di aritmetica in tribunale nn mi hanno mai convinto.
RispondiEliminasì sì, libertà è poter dire che due più due fa cinque (a patto che accetti che dopo un po' non ti caghino più)
RispondiElimina(a me dicevano che libera´ e´ poter dire che due piu´ due fa quattro quando tutti dicono che fa cinque)
RispondiEliminaQui il problema e' che contare a breve sara' un reato se non sara' seguito da avemarie
RispondiEliminail discorso è spinoso: siete sicuri che qualche limitazione alla pubblica cialtroneria non sia opportuna?
RispondiEliminaLa gente che da anni nega il riscaldamento globale non dovrebbe, come minimo, risarcire i danni?
Non abbiamo tutti bisogno di un'oggettività? La libertà dovrebbe sapere di realtà. Io ho davvero il diritto di dire una bugia?
caro leo, sbagli bersaglio.
RispondiEliminatu fai l'esempio del riscaldamento globale, io potrei farti l'esempio del fumo. i dati sul riscaldamento globale e quelli sul fumo che piacciono tanto a facci sono falsati dal fatto che ci sono potenti interessi di parte. i potenti interessi di parte a loro volta fanno parte di questo sistema economico. fino a che ci sarà gente che guadagna i miliardi (di euro) col fumo o con impianti industriali ad alta emissione di co2 è evidente che userà una parte di questi miliardi per difendersi da chi mette in pericolo il proprio business.
giocare sporco in questo sistema fa parte delle regole del gioco. e dunque se devo pagare un finto luminare per fargli dire che fumare fa bene nn ci penso 2 volte (vale anche per il luminare). se devo fondare un finto centro di ricerca che dica che co2 e riscaldamento nn sono correlati idem.
col tuo sistema nn verrai mai a capo di quelli coi soldi. porteranno in tribunale tonnellate di "esperti". e in + avranno filippo facci gratis.
ma se qualche neonazi o neofascio o paleoantisemita sostiene che la shoah nn è mai esistita, è tutta un'altra questione: è sul piano dialettico che devi replicargli e che puoi emarginarlo. potarlo in tribunale è eticamente sbagliato e in + lo rafforza.
guardate che la prova che l'indubbio riscaldamento (ce ne sono stati altri in precedenza) e l'altrettanto indubbio incremento della co2 (mai visto niente di paragonabile nei millenni passati) siano legati da una relazione di causa effetto non c'è.
RispondiEliminae galileo lo volevano mettere al rogo, perché quello che diceva, quando lo diceva era un'eresia. un due più due fa cinque.
guarda, non sono in grado di entrare troppo nel merito ma da quello che sento dire la stragrande maggioranza degli studiosi si stanno orientando proprio per un rapporto causa-effetto tra questi due eventi. ciò non toglie che la diatriba con la minoranza nn convinta andrà avanti probabilmente per decenni. quella con la minoranza prezzolata per secoli.
RispondiEliminaa meno che non ci estinguiamo prima.
uh, finalmente un po' di sano dibattito... è da un po' che il blog piste sembrava un continuo sgambettarsi tra cragno e leonardo:)
RispondiEliminacomunque, in argomento cito un interessante articolo di valerio evangelisti:
http://www.carmillaonline.com/archives/2007/01/002116.html#002116
lebbia.
allora, a quanto ne so, l'orientamento prevalente in questo senso è un fatto (è commonsensical, lo condivido anch'io, però eviterei di considerare tutti gli scettici prezzolati da Bush, eh), che ci sia la prova scientificamente provata un altro.
RispondiEliminapoi, dal punto di vista della politica, va comunque tenuto presente il principio di precauzione.
ma, comunque, ammettiamo che il legame tra co2 nell'atmosfera e riscaldamento sia consolidato. secondo me uno potrebbe continuare a sparare le sue stupidaggini senza per forza dover finire in galera.